De opkomst van AI-chatbots en detectietools

De lancering van ChatGPT in 2022 wekte wereldwijd belangstelling voor kunstmatige intelligentie (AI) en leidde tot een wijdverbreid gebruik van AI-chatbots, ook door studenten. Na de opkomst van AI-chatbots uitten instellingen voor hoger onderwijs hun bezorgdheid over “oneerlijk gebruik van door kunstmatige intelligentie gegenereerde inhoud in een academische omgeving”.”¹ en de “originaliteit en geschiktheid van de door de chatbot gegenereerde inhoud”.²

Om ongepast of oneerlijk gebruik van dergelijke chatbots op te sporen en aan te pakken, zijn AI-detectietools steeds populairder geworden. Standaardplagiaattools, zoals TurnItIn, zijn nu ook in staat om door AI gegenereerde content op te sporen, met wisselende resultaten en tegen verschillende prijzen.³  De meeste AI-detectietools in de academische wereld zijn geïntegreerd in bredere onderwijsplatforms, zoals Moodle, Canvas, Blackboard, Brightspace, Schoology of Sakai.⁴

AI-detectietools identificeren gegenereerde tekst door middel van patroonherkenning in plaats van deze te vergelijken met een database, zoals traditionele plagiaatcontroleprogramma's doen. Taalmodellen worden getraind op basis van enorme hoeveelheden tekstgegevens om probabilistische taalregels te leren, die ze gebruiken om nieuwe inhoud te creëren. Gegenereerde tekst vertoont echter vaak voorspelbare patronen, zoals consistente zinsstructuren, overmatig gebruik van bepaalde voegwoorden en woordenschat, en voorspelbare zins- of alinea-lengtes. Detectietools zijn bedoeld om deze patronen op te sporen en kunnen ook traditionele plagiaatcontroles bevatten om tekst te identificeren die mogelijk rechtstreeks uit de trainingsgegevens van het model is overgenomen.⁵

Reacties op AI-detectietools

Toen AI-detectietools voor het eerst werden uitgebracht, haastten instellingen voor hoger onderwijs zich om ze in onderwijsplatforms te integreren. De meeste, zo niet alle, AI-detectietools kunnen echter worden omzeild als er voldoende tijd en moeite in wordt gestoken.⁶ Sommige instellingen voor hoger onderwijs komen daarom terug op hun besluit om AI-detectoren te gebruiken. In 2023 hebben Vanderbilt, Michigan State, Northwestern en de Universiteit van Texas in Austin hun Turnitin AI-detectoren uitgeschakeld, daarbij verwijzend naar de hierboven besproken problemen met de effectiviteit.⁷ Andere onderwijsinstellingen zullen waarschijnlijk volgen, aangezien het mogelijk is dat detectietools meer problemen veroorzaken dan ze oplossen.⁸ Sommige academische instellingen schakelen niet alleen AI-detectietools uit, maar zoeken ook naar manieren om LLM's op ethische en productieve wijze in hun curricula op te nemen.⁹

Bovendien zijn er nieuwe “humanizer”-tools uitgebracht waarmee LLM-gebruikers AI-detectietools kunnen omzeilen door “zinnen te herformuleren, structuren te wijzigen en gevarieerde woordenschat te gebruiken”, waardoor de kans op AI-detectie aanzienlijk wordt verkleind.¹⁰ Uit eerste onderzoek blijkt dat parafrasetools de detectie van AI aanzienlijk bemoeilijken.¹¹ De Washington Post ontdekte bijvoorbeeld dat Turnitin moeite heeft met het identificeren van door AI gegenereerde inhoud wanneer de tekst menselijke en door AI gegenereerde inhoud combineert door middel van parafrasetools.¹²

Hoewel Turnitin een nieuwe AI-functie voor het detecteren van parafrases heeft uitgebracht voor zijn AI-detectietool,¹³ dergelijke reacties creëren een moeilijke marktsituatie voor AI-detectie, waarbij andere bedrijven overschakelen op andere bedrijfsmodellen,¹⁴ of sluiten.¹⁵

Welke AI-detectietools zijn er op de markt?

Hieronder vindt u een selectie van de belangrijkste AI-detectietools in alfabetische volgorde. We hebben ook openbaar toegankelijke informatie opgenomen over de effectiviteit van de detectie, de integratie met onderwijsplatforms, de prijzen (in USD) en de releasedatum en/of updatdatum. Houd er rekening mee dat de meeste van de hieronder vermelde AI-detectietools voornamelijk effectief zijn tegen ChatGPT-3.5.

AI-detectietool	Is er integratie in onderwijsplatforms?	Prijzen (USD)	Datum van publicatie/bijwerking
Compilatie	Ja: Moodle, Brightspace, Canvas, Microsoft Teams, Blackboard, Open LMS	Geen informatie gevonden16	februari 2023
Content op schaal	Ja: beperkte informatie	$49/maand17	Geen informatie
Inhouddetector AI	Geen informatie	Geen informatie gevonden	202318
Copyleaks	Ja: Moodle, Canvas, Blackboard, Brightspace, Schoology, Sakai	$7,99-$13,99/maand19	januari 2023
Crossplag	Geen informatie	$7-$100/maand20	januari 2023
GPT detecteren	Geen informatie	$7-$29/maand21	Geen informatie
Duplichecker	Geen informatie	$110-$2000/jaar22	2024
Ga Winston	Geen informatie	$12-$32/maand23	februari 2023
GPT-Zero	Ja: Canvas, Coursify.me, K16-oplossingen, NewsGuard	$10-$23/maand24	januari 2023
Originaliteit	Ja: Moodle, Scribbr	$14,95-$30/maand25	november 2022
Plagiaatdetector (AI-detectie)	Geen informatie	$110-$330/jaar26	Geen informatie
Quillbot	Ja: Er zijn geen details openbaar beschikbaar over welke platforms.	$0-$8,33/maand27	Geen informatie
Jong boompje	Onduidelijk	$0-$12/maand28	januari 2023
Scispace	Waarschijnlijk, maar gebrek aan informatie	$0-$8/maand29	Geen informatie
Turnitin	Ja: Brightspace, Scribbr	$3/student/jaar30	april 2023
Niet detecteerbaar AI	Geen informatie	$5-$14,99/maand31	mei 2023
Wordtune	Waarschijnlijk, maar gebrek aan informatie	$0-$9,99/maand32	januari 2023
Schrijvers AI-detector	Geen informatie	$0-$18/maand33	Geen informatie
ZeroGPT	Ja: Er zijn geen details openbaar beschikbaar over welke platforms.	$0-$18,99/maand34	januari 2023

Effectiviteit van AI-detectietools

Vals-positieve resultaten

In de context van AI-detectietools treden valse positieven op wanneer een AI-detectietool ingediende inhoud ten onrechte identificeert als gegenereerd door AI. Sommige studies geven aan dat AI-detectietools een hoog percentage valse positieven hebben en dat slechts enkele AI-detectietools een significant laag percentage valse positieven hebben.³⁵  In een academische omgeving kan dit betekenen dat werk van studenten ten onrechte wordt gemarkeerd als gegenereerd door AI, terwijl het in werkelijkheid door mensen is gemaakt. Er zijn ook verschillen gevonden, afhankelijk van welk AI-model wordt gebruikt om de ingediende tekst te genereren voor de AI-detectietool om te testen, en vice versa, met uiteenlopende resultaten in verschillende onderzoeken.³⁶ Bovendien wordt inhoud van niet-moedertaalsprekers van het Engels vaker ten onrechte geclassificeerd als AI-gegenereerd, wat uiteraard een probleem is voor onderwijsinstellingen met studenten met verschillende achtergronden.³⁷

Vals-negatieve resultaten

In de context van AI-detectietools treden valse negatieven op wanneer een AI-detectietool er niet in slaagt om ingediende inhoud te identificeren als gegenereerd door AI. Sommige tools hebben een lage gevoeligheid getoond en identificeerden slechts 15% van de ingediende monsters correct als gegenereerd door AI.,³⁸ terwijl andere een bijna perfecte score behalen bij het classificeren van door mensen geschreven inhoud, met slechts 3% van AI-gegenereerde voorbeelden die verkeerd worden geclassificeerd.³⁹  Over het algemeen variëren de resultaten sterk in nauwkeurigheid, afhankelijk van welke AI-detectietool wordt gebruikt. Een studie suggereert dat slechts twee van de belangrijkste AI-detectietools alle 126 monsters correct hebben geclassificeerd als AI- of door mensen gegenereerd.⁴⁰ Andere onderzoekers beweren dat AI-detectietools meer valse negatieven produceren bij het analyseren van meer geavanceerde taal.⁴¹

Andere overwegingen

Over het algemeen varieert de effectiviteit van AI-detectietools afhankelijk van welke tool wordt gebruikt en tegen welk model. Uit een onderzoek bleek dat AI-detectietools effectiever zijn met ChatGPT-3.5-content en minder effectief met ChatGPT-4, met uitzondering van Copyleaks, Turnitin en Originality.ai, die een nauwkeurigheid van meer dan 83% hadden bij het detecteren van ChatGPT-4-content.⁴² Deze studie concludeerde dat “het feit of een detector gratis of betaald is, geen goede indicator is voor de nauwkeurigheid ervan”.,⁴³ Hoewel tegenstrijdige bevindingen (met een kleine steekproefomvang) voorlopig suggereren dat betaalde AI-detectietools beter lijken te zijn dan gratis AI-detectietools.⁴⁴ Studies richten zich over het algemeen ook op de effectiviteit van AI-detectietools tegen ChatGPT, waarbij andere LLM's buiten beschouwing worden gelaten. Dit kan te wijten zijn aan de grotere populariteit van de modellen van OpenAI in vergelijking met andere modellen, zoals Gemini, Mistral of Command.

De ethiek van het gebruik van AI-detectietools

Het gebruik van AI-chatbots AI in de academische wereld roept belangrijke ethische vragen op, te beginnen met reputatieschade voor zowel studenten als instellingen voor hoger onderwijs. Voor studenten kan het niet melden van het gebruik van door AI gegenereerde inhoud en het doen alsof deze van henzelf is, schadelijk zijn voor hun lopende opleiding en toekomstige carrière. Universiteiten kunnen op dezelfde manier worden beschuldigd van het mogelijk maken van plagiaat, fraude en het niet handhaven van academische integriteit.

Het gebruik van AI-detectietools zonder de juiste waarborgen roept echter even grote bezorgdheid op rond privacy en toestemming, met name wat betreft de contractuele afspraken tussen universiteiten en de leverancier van de tool. Deze bezorgdheid betreft onder meer wat er met geüploade content gebeurt, hoe deze wordt opgeslagen en toestemming voor het gebruik van geüploade content in toekomstige trainingsdata.

Bovendien kunnen AI-detectietools, zoals in het vorige hoofdstuk besproken, door mensen geschreven inhoud ten onrechte identificeren als AI (vals-positieve resultaten) of door AI gegenereerde tekst niet detecteren (vals-negatieve resultaten). De nauwkeurigheid varieert sterk, waarbij sommige tools beter zijn in het detecteren van ChatGPT-3.5. Ten slotte spelen ze een kat-en-muisspel met methoden om detectie te omzeilen, waaronder software die specifiek inhoud genereert die niet detecteerbaar is door standaard AI-detectietools.⁴⁵ 

AI-detectietools dragen ook bij aan bredere discussies over toegang, gelijkheid en milieu-impact. Studenten kunnen AI gebruiken om het vertalen en begrijpen van cursussen te ondersteunen, vooral als ze in een Engelssprekend land studeren en afkomstig zijn uit een niet-Engelssprekende of andere gemarginaliseerde achtergrond met historisch gezien minder kansen op universitair onderwijs. Toegankelijkheidskwesties doen zich ook voor vanwege de commerciële beschikbaarheid van LLM's; meer welgestelde studenten kunnen zich wellicht geavanceerdere modellen veroorloven en/of hun werk door meerdere LLM's laten verwerken, waardoor de kans op detectie aanzienlijk afneemt.⁴⁶

Opmerkingen en referenties

1.  Weber-Wulff, Debora, Alla Anohina-Naumeca, Sonja Bjelobaba, Tomáš Foltýnek, Jean Guerrero-Dib, Olumide Popoola, Petr Šigut en Lorna Waddington. “Testen van detectietools voor door AI gegenereerde tekst.” Internationaal tijdschrift voor integriteit in het onderwijs 19, nr. 1 (25 december 2023): 26. https://doi.org/10.1007/s40979-023-00146-z.

2.  Elkhatat, Ahmed M., Khaled Elsaid en Saeed Almeer. “Evaluatie van de doeltreffendheid van AI-inhouddetectietools bij het onderscheiden van door mensen geschreven tekst en door AI gegenereerde tekst.” Internationaal tijdschrift voor integriteit in het onderwijs 19, nr. 1 (1 september 2023): 17. https://doi.org/10.1007/s40979-023-00140-5.

3.  *Hoewel dit rapport zich alleen richt op academisch gebruik, erkennen we dat er ook buiten de academische wereld gebruiksmogelijkheden en potentiële voordelen zijn voor AI-detectietools, bijvoorbeeld in de uitgeverswereld, de journalistiek of recruitment en HR.

4. Copyleaks. “LMS Plagiarism Checker Plugin.” Copyleaks. Geraadpleegd op 29 augustus 2024. https://copyleaks.com/learning-management-systems.

5. Furze, Leon. “AI-detectie in het onderwijs is een doodlopende weg.” Leon Furze, 8 april 2024. https://leonfurze.com/2024/04/09/ai-detection-in-education-is-a-dead-end/.

6. Coffey, Lauren. “Professoren voorzichtig met tools om door AI gegenereerde teksten te detecteren.” Inside Higher Ed, 9 februari 2024. https://www.insidehighered.com/news/tech-innovation/artificial-intelligence/2024/02/09/professors-proceed-caution-using-ai.

7. Meerdere bronnen:
   1. Ghaffary, Shirin. “Universiteiten heroverwegen het gebruik van AI-schrijfdetectoren om het werk van studenten te controleren.’ Bloomberg.com, 21 september 2023. https://www.bloomberg.com/news/newsletters/2023-09-21/universities-rethink-using-ai-writing-detectors-to-vet-students-work. 
   2. Coley, Michael. “Richtlijnen voor AI-detectie en waarom we de AI-detector van Turnitin uitschakelen.” Vanderbilt University, 16 augustus 2023. https://www.vanderbilt.edu/brightspace/2023/08/16/guidance-on-ai-detection-and-why-were-disabling-turnitins-ai-detector/.

8. Furze, Leon. “AI-detectie in het onderwijs is een doodlopende weg.” Leon Furze, 8 april 2024. https://leonfurze.com/2024/04/09/ai-detection-in-education-is-a-dead-end/.

9.  Cornell University. “Ethisch AI voor onderwijs en leren.” Centrum voor onderwijsinnovatie. Geraadpleegd op 29 augustus 2024. https://teaching.cornell.edu/generative-artificial-intelligence/ethical-ai-teaching-and-learning.

10.  MarGrowth. “UPass Review: Hoe effectief het AI-detectie kan omzeilen | HackerNoon,” 31 juli 2024. https://hackernoon.com/upass-review-how-effective-it-can-bypass-ai-detection.

11. Meerdere bronnen: 
    1. Kar, Sujita Kumar, Teena Bansal, Sumit Modi en Amit Singh. “Hoe gevoelig zijn de gratis AI-detectietools bij het detecteren van door AI gegenereerde teksten? Een vergelijking van populaire AI-detectietools.” Indiaas tijdschrift voor psychologische geneeskunde, 11 mei 2024, 02537176241247934. https://doi.org/10.1177/02537176241247934.
    2.  Weber-Wulff, Debora, Alla Anohina-Naumeca, Sonja Bjelobaba, Tomáš Foltýnek, Jean Guerrero-Dib, Olumide Popoola, Petr Šigut en Lorna Waddington. “Testen van detectietools voor door AI gegenereerde tekst.” Internationaal tijdschrift voor integriteit in het onderwijs 19, nr. 1 (25 december 2023): 26. https://doi.org/10.1007/s40979-023-00146-z.
    3. Sadasivan, Vinu Sankar, Aounon Kumar, Sriram Balasubramanian, Wenxiao Wang en Soheil Feizi. “Kan door AI gegenereerde tekst betrouwbaar worden gedetecteerd?”, 2023. https://doi.org/10.48550/ARXIV.2303.11156.
    4. Krishna, Kalpesh, Yixiao Song, Marzena Karpinska, John Wieting en Mohit Iyyer. “Paraphrasing Evades Detectors of AI-Generated Text, but Retrieval Is an Effective Defense” (Parafraseren omzeilt detectoren van door AI gegenereerde tekst, maar terugvinden is een effectieve verdediging), 2023. https://doi.org/10.48550/ARXIV.2303.13408.

12. Fowler, Geoffrey, A. “We hebben een nieuwe ChatGPT-detector voor docenten getest. Deze signaleerde een onschuldige student.” Tech in Your Life, 3 april 2023. https://www.washingtonpost.com/technology/2023/04/01/chatgpt-cheating-detection-turnitin/.

13. Young, Laura. “AI Paraphrasing Detection: Strengthening the Integrity of Academic Writing” (AI-paraphrasingdetectie: de integriteit van academisch schrijven versterken). Turnitin, 16 juli 2024. https://www.turnitin.com/blog/ai-paraphrasing-detection-strengthening-the-integrity-of-academic-writing.

14.  Edwards, Benj. “Waarom AI-schrijfdetectoren niet werken.” Ars Technica, 14 juli 2023. https://arstechnica.com/information-technology/2023/07/why-ai-detectors-think-the-us-constitution-was-written-by-ai/.

15. Meerdere bronnen:
    1. Coldewey, Devin. “OpenAI schrapt AI-geschreven tekstdetector vanwege ‘lage nauwkeurigheid’.” TechCrunch, 25 juli 2023. https://techcrunch.com/2023/07/25/openai-scuttles-ai-written-text-detector-over-low-rate-of-accuracy/.
    2. Coley, Michael. “Richtlijnen voor AI-detectie en waarom we de AI-detector van Turnitin uitschakelen.” Vanderbilt University, 16 augustus 2023. https://www.vanderbilt.edu/brightspace/2023/08/16/guidance-on-ai-detection-and-why-were-disabling-turnitins-ai-detector/.

16. Compilatio. “AI Content Checker: Detecteer AI met Compilatio.” Compilatio. Geraadpleegd op 27 augustus 2024. https://www.compilatio.net/en/ai-detector-info.

17. Content At Scale. “De AI-detector is een realtime AI-checker en ChatGPT-detector.” Content @ Scale. Geraadpleegd op 27 augustus 2024. https://brandwell.ai/ai-content-detector/.

18.  Copyleaks. “Copyleaks lanceert AI Content Detector | Persbericht.” Copyleaks. Geraadpleegd op 27 augustus 2024. https://copyleaks.com/about-us/media/copyleaks-launches-ai-content-detector.

19.  Copyleaks. “Prijzen.” Copyleaks. Geraadpleegd op 19 augustus 2024. https://copyleaks.com/pricing.

20. Ivankov, Olga. “Wat is de Crossplag AI-detector? Prijzen, functies en gebruik”, 12 juni 2024.            https://articlesbase.com/tech/emerging-technologies/artificial-intelligence/ai-tools-and-software/what-is-crossplag-ai-detector-pricing-features-and-how-to-use/.

21.  DetectGPT. “De AI-detector waarop u kunt vertrouwen - DetectGPT.” Geraadpleegd op 27 augustus 2024. https://detectgpt.com/#pricing.

22.  Dupli Checker. “Prijzen en abonnementen.” Duplichecker.com. Geraadpleegd op 27 augustus 2024. https://www.duplichecker.com/pricing.

23.   Winston AI. “Prijzen.” Winston AI (blog). Geraadpleegd op 27 augustus 2024. https://gowinston.ai/pricing/.

24. GPTZero. “Prijzen.” GPTZero. Geraadpleegd op 19 augustus 2024. https://gptzero.me/.

25. Scribbr. “Frequently Asked Questions: How Much Does Originality AI Cost?” Scribbr. Accessed August 19, 2024. https://www.scribbr.com/frequently-asked-questions/how-much-does-originality-ai-cost/#:~:text=Originality.ai%20offers%20two%20pricing,10%20words%20for%20fact%20checking.

26. PlagiarismDetector.net. “Prijzen en abonnementen | Plagiarismdetector.Net.” PlagiarismDetector.net. Geraadpleegd op 27 augustus 2024. https://plagiarismdetector.net/pricing.

27. Quillbot. “Prijzen.” Quillbot, n.d. https://quillbot.com/premium.

28. 1. Sapling AI. “API-prijzen | Sapling.Ai-ontwikkelaarsdocumentatie.” Sapling AI. Geraadpleegd op 27 augustus 2024. https://sapling.ai/docs/api/pricing/.
    2. Sapling AI. “Plannen en prijzen | Sapling.” Sapling AI. Geraadpleegd op 27 augustus 2024. https://sapling.ai/pricing.

29.  SciSpace. “SciSpace Premium - Onbeperkte toegang tot AI-onderzoekstools.” SciSpace. Geraadpleegd op 27 augustus 2024. https://typeset.io/pricing.

30.  Miller, Nick. “Turnitin-prijzen in 2024: wat kost het?” Gemiddeld (blog), 11 juli 2024. https://medium.com/@nickmiller_writer/turnitin-pricing-in-2024-what-does-it-cost-80f552a7a20f.

31. Undetectable AI. “Undetectable Pricing: Kies het perfecte abonnement voor uw behoeften.” Undetectable AI. Geraadpleegd op 27 augustus 2024. https://undetectable.ai/pricing.

32. Wordtune. “Wordtune-prijzen en abonnementen | Kies uw abonnement.” Wordtune. Geraadpleegd op 27 augustus 2024. https://www.wordtune.com/plans.

33. Schrijver AI Studio. “Prijzen.” Schrijver AI Studio. Geraadpleegd op 27 augustus 2024. https://dev.writer.com/home/pricing.

34.  API-toegang mogelijk voor universiteiten; ZeroGPT, “ZeroGPT - Prijzen.” ZeroGPT. “ZeroGPT - Prijzen.” Geraadpleegd op 3 september 2024. https://www.zerogpt.com/pricing.

35.  Popkov, Andrey A., en Tyson S. Barrett. “AI versus de academische wereld: experimenteel onderzoek naar de nauwkeurigheid van AI-tekstdetectoren in academische teksten over gedragsgezondheid.’ Verantwoordelijkheid in onderzoek, 22 maart 2024, 1–17. https://doi.org/10.1080/08989621.2024.2331757.

36.  *Copyleaks, Turnitin, Originality.ai, Scribbr, Grammica, GPTZero, Crossplag, OpenAI, IvyPanda, GPT Radar, Content at Scale, Writer en Content Detector zijn in staat om door mensen gegenereerde content te classificeren, terwijl ZeroGPT en SEO.ai in dit opzicht niet effectief zijn.. Meerdere bronnen:
    1. Walters, William H. “De effectiviteit van software die is ontworpen om door AI gegenereerde teksten te detecteren: een vergelijking van 16 AI-tekstdetectoren.” Open informatiewetenschap 7, nr. 1 (6 oktober 2023): 20220158. https://doi.org/10.1515/opis-2022-0158.
    2. Popkov, Andrey A., en Tyson S. Barrett. “AI versus de academische wereld: experimenteel onderzoek naar de nauwkeurigheid van AI-tekstdetectoren in academische teksten over gedragsgezondheid.’ Verantwoordelijkheid in onderzoek, 22 maart 2024, 1–17. https://doi.org/10.1080/08989621.2024.2331757.

37.  Liang, Weixin, Mert Yuksekgonul, Yining Mao, Eric Wu en James Zou. “GPT-detectoren zijn bevooroordeeld tegen schrijvers die Engels niet als moedertaal hebben.” Patronen 4, nr. 7 (2023): 100779. https://doi.org/10.1016/j.patter.2023.100779.

38.  Popkov, Andrey A., en Tyson S. Barrett. “AI versus de academische wereld: experimenteel onderzoek naar de nauwkeurigheid van AI-tekstdetectoren in academische teksten over gedragsgezondheid.’ Verantwoordelijkheid in onderzoek, 22 maart 2024, 1–17. https://doi.org/10.1080/08989621.2024.2331757.

39.  Ibid.

40.  Walters, William H. “De effectiviteit van software die is ontworpen om door AI gegenereerde teksten te detecteren: een vergelijking van 16 AI-tekstdetectoren.” Open informatiewetenschap 7, nr. 1 (6 oktober 2023): 20220158. https://doi.org/10.1515/opis-2022-0158.

41.  Ryan, “ChatGPT-detectoren zijn bevooroordeeld en gemakkelijk te misleiden, blijkt uit onderzoek.” Ryan, Jackson. “ChatGPT-detectoren zijn bevooroordeeld en gemakkelijk te misleiden, blijkt uit onderzoek.” CNET, 12 juli 2023. https://www.cnet.com/tech/services-and-software/chatgpt-detectors-are-biased-and-easy-to-fool-research-shows/.

42. Walters, William H. “De effectiviteit van software die is ontworpen om door AI gegenereerde teksten te detecteren: een vergelijking van 16 AI-tekstdetectoren.” Open informatiewetenschap 7, nr. 1 (6 oktober 2023): 20220158. https://doi.org/10.1515/opis-2022-0158.

43.  Ibid.
44.  Popkov, Andrey A., en Tyson S. Barrett. “AI versus de academische wereld: experimenteel onderzoek naar de nauwkeurigheid van AI-tekstdetectoren in academische teksten over gedragsgezondheid.’ Verantwoordelijkheid in onderzoek, 22 maart 2024, 1–17. https://doi.org/10.1080/08989621.2024.2331757.

45.  Weber-Wulff, Debora, Alla Anohina-Naumeca, Sonja Bjelobaba, Tomáš Foltýnek, Jean Guerrero-Dib, Olumide Popoola, Petr Šigut en Lorna Waddington. “Testen van detectietools voor door AI gegenereerde tekst.” Internationaal tijdschrift voor integriteit in het onderwijs 19, nr. 1 (25 december 2023): 26. https://doi.org/10.1007/s40979-023-00146-z.
46. Furze, Leon. “AI-detectie in het onderwijs is een doodlopende weg.” Leon Furze, 8 april 2024. https://leonfurze.com/2024/04/09/ai-detection-in-education-is-a-dead-end/.

Over het Google.org-programma voor seminars over cyberbeveiliging

Het Google.org Cybersecurity Seminars Program ondersteunt cybersecurity-seminars aan geselecteerde universiteiten en andere in aanmerking komende instellingen voor hoger onderwijs in Europa, het Midden-Oosten en Afrika, om studenten te helpen meer te leren over cybersecurity en carrièremogelijkheden op dit gebied te verkennen. Het programma ondersteunt actief de uitbreiding van cybersecuritytrainingen aan universiteiten, om zo het diverse personeelsbestand op te bouwen dat nodig is om de meest kwetsbare organisaties te helpen potentiële cyberaanvallen te voorkomen. Het programma richt zich ook op nieuwe risico's van kunstmatige intelligentie (AI) en biedt studenten inzicht in de veranderingen in het cyberdreigingslandschap als gevolg van AI, zodat ze AI effectief kunnen integreren in praktische cybersecuritymaatregelen.

Van deelnemende universiteiten wordt verwacht dat zij gelijkheid, diversiteit en inclusie binnen hun programma's actief bevorderen. Zij moeten een sterke participatie van personen met verschillende achtergronden aanmoedigen en een inclusieve onderwijsomgeving creëren, waardoor de algehele leerervaring wordt verrijkt en de cyberbeveiligingsgemeenschap wordt versterkt.